本案保险合同中免责条约是不是有效

2006-11-3

[原告]衡*来

[被告]中国**洋财产保险股份公司北京通州支公司

[案情]

2004年8月20日，原告衡*来就车牌号为京G34851的捷达FV7160Gix型轿车向被告中国**洋财产保险股份公司北京通州支公司提出投保申请，并交纳保险费后，被告将保险单交给原告。该保险单记载的内容为：被保险人：衡*来;车牌号：京G34851;汽车厂牌型号：捷达FV7160Gix;用性质：私生活活用车;投保的险种包括全车盗抢险。保险期限自2004年8月21日零时起至2005年8月21日零时止;明示告知内容为：请你详细阅读所附保险条约，尤其是有关责任免除、投保人和被保险人义务的部分。该保险单的下方盖有被告公章及两个骑缝章，左上角有装订痕迹。
2005年3月2日1时许，原告的外甥郝*泉驾驶原告投保的轿车“拉黑活”时汽车被抢。郝*泉遂向北京公安局丰台分局报案，此案公安机关尚未侦查终结。后原告向被告提出索赔，被告觉得依据机动车辆综合险条约第30条及34条的规定，原告改变汽车作用与功效应当公告被告，原告不公告被告的，因改变汽车作用与功效致使危险程度增加而发生保险事故，被告不承担保险责任。原告未履行公告义务，该事故不属赔偿责任范围，并于2005年11月23日向原告发出机动车险拒赔公告书。原告诉至法院，请求判令被告全额理赔原告被打劫的汽车的保险金额86667元。庭审过程中，原告称被告只向其出货了保险单正本，并未向其出货保险单附件。

[裁判要素]

北京通州区法院经审理觉得，被告未举证证明已经将保险条约出货原告，依据保险法的规定，保险人在订立保险合同时未向投保人明确说明责任免除条约的，该条约不产生法律效力。被告向原告签发的保险单中载明，原告投保的险种包含全车盗抢险，现该被保险汽车发生保险事故，被告应按保险合同的约定承担赔偿责任。故判决：被告中国**洋财产保险股份公司北京通州支公司赔偿原告**来保险金八万六千六百六十七元。

[分歧]

在审理过程中，存在两种建议：

一种建议觉得，依据现有证据，可以推定保险公司已经将保险单附件出货给了原告，其保险条约的免责条约对原告发生法律效力，原告私自改变保险汽车作用与功效，增加了汽车危险程度，致使发生保险事故，保险公司可以免责;即便不认定保险公司将保险单附件出货给了原告，依据保险法第37条的规定，原告改变汽车作用与功效增加危险程度未公告被告，保险公司也可以免责。故应驳回原告诉讼请求。