广西壮族自治区高级人民法院

民事判决书

桂民四终字第7号

上诉人中国**保险公司桂林分公司，住所地，桂林银淀路271号三楼。

负责人张*汉，总经理。

委托代理人庞*友，创想律师事务所律师。

被上诉人桂林电子工业学院，住所地，桂林七星区金鸡路1号。

法定代表人谭*红，院长。

委托代理人肖*峰，该院副院长。

委托代理人宋*国，该院法律顾问。

上诉人中国**保险公司桂林分公司因多式联运货物保险合同纠纷一案，不服北海海事法院海商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年2月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2003年3月24日公开开庭审理本案，上诉人**人保企业的委托代理人庞*友，被上诉人桂林电子工业学院的委托代理人宋*国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案经一审法院审理觉得，本案系多式联运货物保险合同纠纷，依据《民事诉讼法》第26条、《海商法》第269条的规定，本院对本案有管辖权，并适用《海商法》、《保险法》及有关法律审理本案实体争议。**公司与**人保公司创建了货物运输保险合同。**公司代理工业学院进口案涉货物，依据国内外贸代理规范及贸易习惯，**公司以我们的名义与第三人进行活动乃法律认同的隐名代理行为，保单记载的被保险人名为**公司，实为其隐名委托人工业学院。工业学院作为实质买受人对保险标的享有保险利益，故**公司以自己名义代其隐名委托人工业学院与**人保公司签订的保险合同合法有效。依据《合同法》第403条第1款的规定，工业学院作为事实上的被保险人无须**公司背书出售即可以保险单合法持有人身份行使权利。**人保公司觉得**公司不具备保险利益，保险单无效及保险单未经背书出售，工业学院无权提起诉讼的抗辩理由不成立。**公司出具的证明及其法定代表人陈付庭出庭作证证实**人保公司在承保时了解合同内容，合同及其附件对保险标的品质属性、包装需要及外部标识作了明确规定，故**人保公司关于工业学院未告知保险标的的属性、包装需要的抗辩不成立。保险标的运输时在香港转运及从梧州陆运至桂林，虽与保险单记载的运输工具及方法有异，投保时**公司未将转运及陆运事宜告知**人保公司并不是违反告知义务。远洋船舶不可以直达水道狭窄的梧州口岸，需在梧州换装较小船舶，作为专业保险企业的**人保公司应当知道，且保险事故发生在梧州码头，与香港转运没办法律上的因果关系。梧州至桂林的水运无班轮运输，枯水期不通航，此乃略具水运知识的桂林民所周知的事实，亦应是小心的、具备从业经验的**人保公司应知道的，被保险人在保险人未询问时无须专门告知。**公司投保时提交的合同、商业发票表明货物由坚固的木箱包装，无保险标的应包装于集装箱的内容，**人保公司承保时所认同的包装方法是木箱而非集装箱。用集装箱将货物从日本横滨运至梧州，运输风险较木箱包装运输降低，被保险人对降低风险的变更事情无须告知保险人。运输工具、运输方法、包装方法的变更并不是被保险人故意不告知保险人，且未告知的事情对保险事故的发生没实质性影响，故**人保公司以**公司未履行告知义务倡导免责不可以成立。依据《海商法》第236条的规定，工业学院虽然没提供证据证明保险事故发生后立即公告了**人保公司，但**人保公司亦未能举证证明因工业学院未公告、未采取合理手段而导致损失扩大，**人保公司倡导因此免除保险赔偿的抗辩理由不成立。保险货物货损是承保的所有险责任范围，保险责任为“仓至仓”责任，保险事故发生时保险标的物尚未到达目的地，**人保公司对事故导致的货损应承担赔偿责任。从**电子株式会社北京事务所致**企业的函可知，1、2号箱的货物损失属部分损失，工业学院诉请按货物全损赔偿，本院不予支持。依据**电子株式会社的价格，扣除残值后，货损金额为68760USD，1、2号箱货物往返运费2257USD，**人保公司应赔付损失71017USD。根据《合同法》第403条、《海商法》第222条、第237条、第247条的规定判决如下：中国**保险公司桂林分公司赔付桂林电子工业学院保险标的损失71017USD，于判决生效之日起十日内清偿。案件受理费13779.50元，其他诉讼费2756元，共计16535.50元，由工业学院负担5462.50元，**人保公司负担11073元。