被告人认罪认罚，辩护人作无罪辩护，最后法院依法宣告无罪的案件。其典型意义有以下三点：

一是体现了人民法院坚持实质审察、证据裁判的现实意义。人民法院是公平正义的“最后一道防线”。本案被告人认罪认罚，假如法院因此减少了证明标准，或者进行形式审察，案件就可能根据被告人签署的认罪认罚具结书定案处置，最后致使不当追究刑事责任，损害司法公正权威。

二是体现了辩护人在认罪认罚案件中独立辩护的要紧价值。辩护人提出建议的依据是事实和法律，而不是被告人的建议或诉求。假如本案辩护人没坚持依法独立辩护，而是服从被告人与检察机关达成的认罪认罚量刑建议，或者仅仅作罪轻辩护，就大概最后损害了当事人合法权益。

三是体现了司法机关在认罪认罚案件中互相制约的客观需要。认罪认罚从宽规范没改变刑事诉讼中公、检、法三机关分工负责、互合适合、互相制约的关系。三机关应当依据法律规定的职权，各司其职，各负其责，一同完成惩罚犯罪、保护人权的任务。“互相制约”意味着后一程序对前一程序存在的问题不可以得过且过，该纠正的需要依法纠正。假如没互相制约，就谈不上各司其职，更谈不上通过依法履职捍卫公平正义。