帮助信息互联网犯罪活动罪（以下简称帮信罪）与掩饰、隐瞒犯罪所得罪（以下简称掩隐罪）存在相似之处，但也并不是全部竞合。就相似之处而言，两罪均系上游犯罪的帮忙犯罪且无事前通谋、对于上游犯罪均是概括性的明知、均存在犯罪故意。但该两种犯罪也存在较大有什么区别。第一是行为人明知的内容不同。帮信罪是明知别人借助信息互联网推行犯罪，明知的内容是别人推行了互联网犯罪，但对别人的具体犯罪内容并不知情；但掩隐罪明知的是犯罪所得及其产生的收益，且对于资金的具体性质与销赃的金额是明确了解的。第二是提供帮助行为的阶段不同。帮信罪是为信息互联网犯罪提供帮助，一般为犯罪中的一环，为犯罪的推行提供帮助行为；但掩隐罪是事后的帮忙行为，上游犯罪已经既遂，系事后的销赃行为。最后是所结算的资金性质不同。帮信罪中所结算的资金性质总是是犯罪的经营性资金，如赌资、买卖流水资金等等，并不需要所帮助的犯罪对象系犯罪所得；而掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益所结算的资金是犯罪所得或者是犯罪所得产生的金、孳息等收益。

在某些提供帮助的案件中，对行为人定何种罪名存在较大争议。如帮助信息互联网犯罪支付结算过程中需要刷脸认证，行为人不只提供刷脸帮助，甚至部分行为人直接被其上线安排在宾馆等固定场合居住，根据其上线的指令专门为上游犯罪提供转账服务。对于该类案件的定性，在实务中有看法觉得，提供刷脸，即可认定为掩隐罪，也有部分看法觉得仅从刷脸帮助这一行为没办法直接认定为掩隐罪，还需要综合考虑。笔者觉得，在该类案件中，行为人明知是上游互联网犯罪仍提供帮助的，即存在犯罪故意，这一点是可以确定的。

对该类犯罪的定性难题主要有两个方面

其一系行为人对于上游犯罪的“明知”的程度，帮信罪对于上游犯罪是概括性明知，仅需了解上游活动系犯罪活动，或者提供的银行卡等支付结算工具可可以用于互联网犯罪即可；掩隐罪则需要行为人明知其支付结算的是犯罪所得及其收益。

其二系行为人提供结算帮助涉及的资金性质，帮信罪对于资金性质并无需要，只须是互联网犯罪活动的资金即可，不需要具体查明；而掩隐罪则需要资金系犯罪所得或者其收益，而互联网犯罪具备隐秘性高、犯罪链条长、跨地域性等特征，上述类似案件非常难查明行为人帮助支付结算的资金性质，对于将上述案件的行为人定为掩隐罪存在肯定困难程度。

笔者觉得在该类案件中，需要综合考虑到行为人对互联网犯罪活动的“明知”程度，即行为人对所帮助之罪是概括性的认知，还是明知其参与的转账活动系帮助犯罪如诈骗、赌博等状况，假如行为人只不过概括性的明知，对于具体是什么犯罪并不知情，只不过在放纵该类犯罪的发生，则可以帮信罪定罪，但应充分考虑到行为人对所帮助的犯罪活动的参与度更高，在量刑时可以予以充分考虑。假如行为人明知其参与的系电信诈骗等犯罪活动仍然参与转账、刷脸等活动，则可以所帮助之罪的共犯论处。尤其是在电信互联网诈骗犯罪中，行为人与推行互联网诈骗犯罪的行为人没有交集，甚至可能是异国，查明犯罪对象是不是为犯罪所得存在困难，在行为人仅提供银行卡供上游犯罪支付结算的状况下，以帮信罪定罪量刑是实务较常使用的方法，且帮信罪与掩隐罪的从犯在定罪量刑方面基本适合，亦可以达到罪责刑相适应的情形。