2020年8月初，王某来到北京房山区做买卖。为了便捷，他在商业街附近的社区租了一套房子临时居住。三天后的傍晚，由于王某将我们的面包车停到了邻居于某的家门口，遭到了于某的反对，并需要王某立马上其所有些面包车挪走。王某心生不满，觉得他已经将车停放了三天，一直无人公告他此处禁止停车，遂与于某理论，两人随即发生争执。争吵间双方言语激烈，后经周围群众劝解，于某离开争执的地址，回到自己房子内。

而王某却不想善罢甘休，又来到于某家房子门口继续吵嚷，且情绪十分激动，并不停用手指向屋内，经周围群众劝解后离开。此后，王某又多次返回于某家门口吵嚷。半小时后，于某被发目前家里死亡。经医院诊断，于某的死亡缘由为呼吸心跳骤停，心源性猝死。

事发后，于某家属觉得王某不听从停车管理，将面包车停放到了于某家门口，在于某劝说其挪车时，王某对于某进行辱骂滋事，从而致使了于某的死亡，应付于某死亡所导致的损失进行赔付，因此将王某告上法庭。

面对于某家属的索赔倡导，王某拒绝赔偿，觉得自己三天前才搬到该小区居住，此前与于某并不相识，更无节日，没侵害于某生命权的任何动机，更没推行殴打甚至杀害等侵害于某生命权的侵权行为，于某的死亡与其没有因果关系，其在整个事件中没有任何过错，所以请求法院驳回于某家属的所有诉讼请求。

法院向公安机关调取的录像显示，于某与王某因挪车问题发生争执，画面内双方情绪较为激动，大约一分钟后，于某离开争执地回到自己房子内。随后，王某在于某家门口继续吵嚷，并不停用手指向屋内，画面显示他情绪激动，经周围多人劝解后离开。此后的十分钟内，王某接连三次返回于某家门口吵嚷。

另外，于某爱人在公安机关做询问笔录时表示，于某十年前得过冠心病，目前好多年没做过检查了，但平常身体一直非常健康。事发时的目击证人在公安机关做笔录时表示，于某和王某争吵时，双方的言语都非常激烈，有骂人的话，说的话都挺过激的。

法院经审理觉得，本案争议焦点为王某对于某的死亡是不是存在过错，争吵行为与于某死亡之间是不是具备法律上的因果关系。第一，于某过世前曾与王某发生了争吵，通过公安机关保存的视频录像及询问笔录可以看出，王某事发时情绪激动、言语激烈，且在于某回家后多次折返至于某房子处进行吵闹，其言行超越必要限度。王某虽然对于某患有心脏病的状况不知情，但应该认识到自己骂人行为明显不当，且能看出于某已是年近六旬的中老年人，此种状况下王某仍多次、长期地在于某房子外吵闹，未尽到普通人审慎的注意义务，存在过错。

第二，依据医院的诊断证明记载，于某死于心源性猝死，且发病时间与争吵时间间隔不到一个小时，可以确认王某的过激行为致使本身患有冠心病的于某情绪不稳、病情发作，与于某的死亡之间具备法律上的因果关系，应当承担相应的侵权责任。但，王某与于某并无身体接触，正常状况下其吵闹行为不会致使于某发生生命危险，且二人之前并不认识，王某对于某患有冠心病的状况并不知道，虽然言行不当存在过错，但本身不具备侵害于某生命的故意，于某死亡的重要原因还是在于其自己疾病。且于某自知自己存在既往心脏病史应该防止情绪激动，但仍与王某争吵，对死亡后果，于某自己存在过错，应减轻王某的赔偿责任。

最后，法院综合上述认定，酌情判令由王某对于某的死亡承担次要赔偿责任。

引使用方法条

《中国民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害别人民事权益导致损害的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，其不可以证明自己没过错的，应当承担侵权责任。第一千一百六十六条 行为人导致别人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，根据其规定。